Die Frage, ob Wikipedia als eine wissenschaftliche Quelle gelten kann oder vielmehr soll, ist seit einer Weile Stoff für heiße Diskussionen.
Argumente, wie, dass jeder und Jede mitschreiben kann führe dazu, dass es fehlerhafte oder gar vollkommen falsche Artikel gibt, dass andere wiederum nicht ausreichend Belegt sind und und und.
In meinen Augen ist Wikipedia, wie jede andere Quelle, vor allem jene, welche in Form von Internetseiten existieren, kritisch zu betrachten.
Wenn ich schnell eine Information haben möchte, vor allem wenn es um Begriffsdefinitionen geht, und der PC läuft gerade, so gebe ich dies auch meist erst in Wikipedia ein, es geht schnell und für einen Laien und als schnelle erste Informationsquelle sicherlich eine gute Anlaufstelle.
Das Problem liegt in meinen Augen weniger bei Wikipedia selbst, sondern vielmehr bei der Geschwindigkeit, mit der sich das gesamte Internet verändern kann und es aus tut. Natürlich ist es immer möglich, alte Seiten zu speichern, es kann aber auch, vor allem bei aktuellen Ereignissen und den damit verbundenen Artikeln dazu führen, dass Informationen verschwinden oder durch andere ersetzt werden. Dann ist es schwer, dies als sichere Quelle anzugeben.
Eine Sache, welche mich immer wieder sauer aufstoßen lässt ist die Tatsache, dass sich die Gegner offensichtlich nicht im Klaren sind, dass keine Quelle in einer wissenschaftlichen Arbeit für sich alleine stehen kann und soll. Immer muss ein Vergleich stattfinden. So kann auch überprüft werden, inwiefern die Informationen au Wikipedia stimmen oder nicht.
Über dieses Thema ließe sich einiges mehr sagen, doch möchte ich für diesen Moment festhalten, dass ich dafür bin, Wikipedia für Recherchen einzusetzen, es allerdings, wie andere Quellen auch, kritisch zu hinterfragen.